Substack, il servizio di newsletter in abbonamento popolare tra giornalisti e scrittori indipendenti, sta raddoppiando il suo principio di libera espressione poiché i critici chiedono alla piattaforma di censurare tutti coloro che esprimono pensieri scettici sui vaccini.
“In Substack, non prendiamo decisioni di moderazione basate sulla pressione mediatica o del pubblico o considerando convenienze riferite a pubbliche relazioni”, ha scritto mercoledì su Twitter il vicepresidente della comunicazione di Substack Lulu Cheng Meservey. “Un principio importante per noi è difendere la libertà di espressione, anche per cose che personalmente non ci piacciono o con cui non siamo d’accordo. Comprendiamo che i principi hanno un costo”.
Meservey ha twittato un elenco di motivi per cui è “orgogliosa” di “difendere la libertà di espressione, anche quando è difficile”, a cominciare dal volere un “fiorente ecosistema pieno di idee fresche e diverse”, che ha sottolineato “non può accadere senza la libertà di sperimentare, o anche sbagliare”.
“Le persone già diffidano delle istituzioni, dei media e persino degli altri. Sapere che le opinioni dissenzienti vengono soppresse aumenta e peggiora la sfiducia. Resistere al controllo rende le verità più forti, non più deboli”, ha scritto Meservey. “Abbiamo promesso agli scrittori che questo è un luogo in cui possono perseguire ciò che ritengono significativo, senza coccole o controlli. Abbiamo promesso che non ci saremmo messi tra loro e il loro pubblico. E intendiamo mantenere la nostra parte dell’accordo per ogni scrittore che mantiene il loro.”
“Rispettiamo il fatto che gli scrittori di Substack siano persone a cui piace pensare da sole. Tendono a non essere conformisti e hanno la fiducia e la forza di convinzione per non essere minacciati da opinioni che non sono d’accordo con loro o addirittura li disgustano. Questo sta diventando sempre più raro”, ha continuato. “Chi dovrebbe essere l’arbitro di ciò che è vero, buono e giusto? Le persone dovrebbero poter decidere da sole, non avere un dirigente tecnico che decida per loro. Non vorrei che qualcuno scegliesse i miei vestiti per me, tanto meno le mie idee … Se tutti coloro che si sono sbagliati su questa pandemia venissero messi a tacere, non ci sarebbe più nessuno a parlarne”.
Ha aggiunto: “Quando si tratta di cattive idee, non è né giusto né intelligente martirizzarle e portarle in angoli bui dove sono al sicuro da esami e domande. Non funziona. Ciò che funziona è l’esame e la presa in considerazione…
Ho letto cose su Substack tutto il tempo con cui personalmente non sono d’accordo. Un dibattito aperto non è sempre comodo. Ma nemmeno, del resto, lo è il mare”.
Inoltre, i co-fondatori di Substack Hamish McKenzie, Chris Best e Jairaj sono co-autori di un pezzo dicendo che “la società ha un problema di fiducia” e che la censura creerebbe solo più sfiducia.
“Anche se abbiamo linee guida sui contenuti che ci consentono di proteggere la piattaforma agli estremi, considereremo sempre la censura come l’ultima risorsa, perché riteniamo che un discorso aperto sia migliore per gli scrittori e migliore per la società”, hanno scritto i co-fondatori di Substack. ‘Stiamo vivendo un’epidemia di sfiducia, in particolare qui negli Stati Uniti. La fiducia nei social media e nei media tradizionali è ai minimi storici. La fiducia nel governo federale degli Stati Uniti per la gestione dei problemi è quasi ai minimi storici. La fiducia nelle principali istituzioni statunitensi è entro 2 punti percentuali dal minimo storico. Le conseguenze sono profonde”.
Hanno continuato: “La chiave per far funzionare tutto questo è dare potere a scrittori e lettori. Ecco perché in Substack ci concentriamo sugli abbonamenti invece che sulla pubblicità, ed è per questo che gli scrittori di Substack possiedono e controllano le loro relazioni con i loro lettori. Per parafrasare qualcuno che dovrebbe da sapere, queste persone non sembrano essere governate. La nostra promessa agli scrittori è che non diciamo loro cosa fare e stabiliamo un livello estremamente alto per intervenire nelle relazioni che intrattengono con i loro lettori… La fiducia si costruisce sopra tempo. Può essere ricostruito nel tempo, a patto che chi ricopra posizioni di responsabilità non soccomba alle pressioni per prendere scorciatoie. La fiducia non si conquista con un comunicato stampa o con il ban dei social media e non si rafforza allontanandoci dalle conversazioni difficili. Deriva dalla costruzione e dal rispetto delle relazioni. Per l’ecosistema dei media, richiede la costruzione di nuove fondamenta. Questo è il lavoro in cui ci impegniamo in Substack. È difficile ed è disordinato. È l’unico modo per reparto.”
I loro messaggi sono arrivati poco prima di uno studio ampiamente riportato secondo cui Substack ha guadagnato “almeno $ 2,5 milioni” da “newsletter anti-vaccino” in base al suo modello di business che prende il 10% dei guadagni dei suoi scrittori.
“Due delle newsletter anti-vaccino più popolari, pubblicate dal famoso anti-vaxxer Joseph Mercola e dall’ex scrittore del New York Times Alex Berenson, sono elencate con “decine di migliaia di abbonati pagati”. Entrambi rappresentano oltre $ 2,2 milioni di cifra di entrate annuali, guadagnando un totale di $ 183.000 al mese”, ha scritto il Center for Countering Digital Hate, un’organizzazione no profit britannica che afferma di combattere l’odio online e la disinformazione.
Lo studio è stato riportato da testate come The Washington Post, The Guardian e The Daily Beast. E gli articoli sono circolati sui social media tra importanti liberali, tra cui Chelsea Clinton.
“Il furto anti-vaxx sta andando forte: perché Substack sta facilitando la capacità dei negazionisti della scienza di trarre profitto da bugie distruttive (e sentirsi a proprio agio a trarne profitto)?” ha chiesto Clinton.
In particolare, il CCDH era lo stesso gruppo che sosteneva che i siti web conservatori The Federalist e ZeroHedge avessero pubblicato i cosiddetti articoli “razzisti” sulle proteste di George Floyd.
